Pour agrandir, cliquez sur l'image
Description
Affichage des articles dont le libellé est Actualité. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Actualité. Afficher tous les articles
Entretien avec Stella Assange: « Des dirigeants britanniques dînent avec ceux qui fomentent l’assassinat de mon mari. »
Declassified s’est entretenu avec Stella Assange, la femme du fondateur de WikiLeaks, pour parler de la façon dont il tient le coup dans sa quatrième année au sein de la prison de Belmarsh, et comment son cas menace le cœur même de la liberté
« Je pense qu’ils le gardent à Belmarsh parce que ça marche. C’est le moyen le plus efficace de le faire taire. »
« Je suis convaincu que Julian ne peut pas survivre dans les conditions dans lesquelles les États-Unis vont le mettre. S’il survit maintenant, c’est parce qu’il peut nous voir, moi et les enfants. »
« Si la presse britannique avait fait un reportage juste et critique sur cette affaire, Julian serait-il dans la prison de Belmarsh aujourd’hui ? Je ne le crois pas. »
« Ces concepts d’indépendance et d’équité sont les seules choses qui se dressent entre nous et une obscurité totale du pouvoir brut où ils peuvent juste vous écraser. »
« Julian se bat pour sa survie et il vit l’enfer, c’est la meilleure façon de le dire », dit Stella Assange quand je lui demande comment il va.
L’épouse du prisonnier politique le plus célèbre du monde s’adresse à Declassified dans le cadre de son combat acharné pour sauver la vie de son mari.
« Parfois, c’est vraiment, vraiment très difficile pour lui, et parfois, lorsqu’il peut voir les enfants, lorsqu’il est avec les enfants, lorsqu’il y a des progrès dans l’affaire, alors il est plein d’énergie, ajoute-t-elle. Et il est stimulé par tout le soutien qu’il voit en sa faveur. Il reçoit constamment des lettres et des témoignages de soutien. »
Une chose que l’on remarque immédiatement en parlant avec Stella est qu’elle a la même intensité et la même concentration inhabituelles que son mari. Pour quiconque a rencontré Julian, les similitudes sont frappantes.
Cela fait maintenant trois ans et demi qu’il est dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, à Londres. Il y a d’abord été placé ostensiblement en raison de la violation d’une caution après avoir obtenu l’asile politique du gouvernement équatorien.
En 2012, les tribunaux britanniques avaient ordonné l’extradition d’Assange vers la Suède pour qu’il soit interrogé sur des allégations d’agression sexuelle. L’affaire a été abandonnée en août 2019, peu après qu’Assange ait été placé à Belmarsh. Il est désormais détenu en tant que prévenu à la demande du gouvernement américain.
« Belmarsh compte environ 800 prisonniers, et c’est un régime très dur car la prison accueille des délinquants très importants, explique Stella. Il y a aussi des personnes en détention provisoire pour des délits mineurs. Et il y a des gens qui sont comme Julian, qui ont un certain aspect politique. Chacun est traité comme s’il était un délinquant grave. C’est ce qui distingue Belmarsh des autres prisons. »
« Lorsque Julian appelle, par exemple, nous n’avons droit qu’à dix minutes à la fois, ajoute-t-elle. L’explication est qu’ils surveillent les appels téléphoniques et qu’il y a une limitation technique à la façon dont ils peuvent surveiller les appels téléphoniques. C’est donc incroyablement frustrant de n’avoir que des tranches de dix minutes d’appels téléphoniques. »
Elle poursuit : « Julian est dans sa cellule plus de 20 heures par jour, mais cela varie d’un jour à l’autre. Pendant le confinement, lors de la semaine critique où il y avait une épidémie de Covid dans son aile, c’était 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7.
Le mois dernier, Assange a été testé positif au Covid et a été mis à l’isolement dans sa cellule pendant 10 jours. Il souffre d’une maladie pulmonaire chronique.
« Ce n’est pas comme on imagine la prison, comme on la voit à la télévision, dit Stella. Les prisonniers ne s’assoient pas ensemble quand ils mangent. Ils doivent faire la queue pour récupérer leur nourriture et ensuite ils doivent manger dans leur propre cellule. L’isolement est la norme. Parfois, ils sont autorisés à sortir pour aller chercher des médicaments, de la nourriture ou aller dans la cour, ce qui devrait être le cas une fois par jour pendant une heure, mais dans la pratique, c’est moins. Les visites sociales et juridiques ont lieu quelques fois par semaine, voire plus. Parfois, les visites sont annulées, comme lors du décès de la reine. »
À l’intérieur de Belmarsh
Le régime de Belmarsh est volontairement dur. « Vous ne contrôlez pas votre environnement, ni quoi que ce soit d’autre, explique Stella. Vous ne contrôlez pas la routine. Vous ne contrôlez pas ce que vous mangez, comment vous mangez. D’autres personnes ont le contrôle sur votre environnement physique et sur votre personne. »
En 2020, Declassified a publié un article montrant qu’Assange était l’un des deux seuls détenus de Belmarsh, qui abritait alors 797 prisonniers, détenus pour avoir violé les conditions de mise en liberté sous caution.
Les chiffres ont montré que plus de 20% de la population carcérale était détenue pour meurtre, tandis que près des deux tiers – soit 477 personnes – étaient emprisonnées pour des infractions violentes. Seize autres détenus étaient incarcérés pour des infractions liées au terrorisme, dont quatre personnes qui prévoyaient de mener des attaques terroristes. Assange lui-même n’a jamais été accusé d’une infraction violente.
« Je pense qu’ils le gardent à Belmarsh parce qu’ils peuvent s’en contenter, parce que c’est le moyen le plus efficace de le faire taire, précisément à cause de ce régime extrême qui fait la réputation de Belmarsh », dit Stella.
« C’est une punition en soi. Le fait même qu’il soit en prison pour avoir exercé son droit de demander et d’obtenir l’asile… c’est un droit qui est inscrit dans la Déclaration universelle des Droits de l’Homme. C’est un droit reconnu depuis longtemps que chaque personne possède. Et il a violé un détail technique, et qui est généralement traité comme un détail technique s’il y a une raison suffisante pour violer la caution. Dans ce cas, il y en avait indéniablement une. »
Stella, dont le vrai nom est Sara, poursuit : « Il est très rare que cela soit effectivement puni par une peine de prison, et il a terminé de purger cette peine de prison en octobre 2019. Mais dans les faits, c’est une peine indéfinie parce que pendant qu’il exerce son droit de contester la demande d’extradition américaine, le Royaume-Uni le garde à Belmarsh à la demande du gouvernement américain. »
« Pire que la mort »
Le traitement d’Assange aux États-Unis serait bien pire. En 2020, la juge de district britannique Vanessa Baraitser a bloqué l’extradition d’Assange vers les États-Unis en raison du risque de suicide dans les conditions éprouvantes auxquelles il serait confronté.
La décision de Baraitser était fondée sur le fait que, s’il était condamné, Assange serait probablement transféré dans l’établissement administratif à sécurité maximale (ADX) de Florence, dans le Colorado, où se trouvent le terroriste Abu Hamza et le trafiquant mexicain El Chapo.
Un ancien directeur de la prison a déclaré : « Il n’y a pas d’autre façon de le dire : c’est pire que la mort. »
Avant le procès, Assange pourrait également être détenu dans le cadre de mesures administratives spéciales (MAS), où les détenus passent 23 ou 24 heures par jour dans leur cellule, sans contact avec les autres prisonniers.
Les États-Unis ont alors fait appel de la décision de Baraitser, affirmant qu’ils s’engageaient à ce qu’Assange ne soit pas soumis à des MAS ou logé à ADX. Mais, fait crucial, les États-Unis se sont réservé le droit de revenir sur ces promesses en cas de nouvelles violations par Assange, ce qui peut être facilement inventé.
En décembre 2021, la Haute Cour britannique s’est rangée à l’appel des États-Unis et a annulé la décision de la juridiction inférieure de ne pas extrader Assange.
Beaucoup pensent qu’Assange se suiciderait avant d’être mis dans un avion pour les États-Unis.
« Je suis convaincu que Julian ne peut pas survivre dans les conditions dans lesquelles les États-Unis vont le placer, déclare Stella. Je ne doute pas qu’ils le soumettront à un régime d’isolement. La seule raison pour laquelle il survit maintenant est qu’il peut me voir, voir les enfants. Il a un espoir de lutter contre l’extradition vers les États-Unis. »
Elle ajoute : « Il est jugé dans le district oriental de Virginie avec un jury qui sera composé de personnes qui travaillent pour le secteur de la sécurité nationale ou qui y sont liées d’une manière ou d’une autre, car c’est ce que représente ce secteur. Voilà la composition du jury. Il risque 175 ans de prison en vertu de la loi sur l’espionnage, pour laquelle il n’y a pas de défense. Il ne peut pas expliquer, il ne peut pas justifier, il ne peut pas se défendre de l’accusation. »
Elle fait une pause. « Selon l’acte d’accusation, Julian est accusé de conspirer avec une source pour publier des informations : recevoir ces informations de la source, posséder ces informations et les communiquer au public. C’est du journalisme. Et si vous définissez le journalisme comme un crime, alors Julian est coupable et il n’a pas de défense. »
Procédure régulière
La décision initiale qui a bloqué l’extradition vers les États-Unis l’a fait sur des bases très étroites. Hormis les problèmes de santé mentale, le juge Baraitser a approuvé chaque point et chaque virgule de l’acte d’accusation américain.
L’appel actuel des avocats d’Assange contre cette décision initiale devrait être entendu l’année prochaine. Il est probable qu’il se concentre sur des questions de fond concernant la liberté de la presse et la nature politique de ces poursuites.
Peu après la décision de 2020, David Davis, ancien président du Parti conservateur qui a été ministre du Brexit en 2016-18, a déclaré à Declassified que le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni est « massivement asymétrique. »
Il a également déclaré que le juge Baraitser « s’est trompé dans la loi » en affirmant que le traité incluait les crimes politiques.
« Le Parlement a clairement indiqué qu’il ne couvrirait pas les crimes politiques », a déclaré Davis.
« Le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni interdit explicitement les extraditions pour des délits politiques, déclare Stella. C’est donc l’un des aspects très évidents pour lesquels l’extradition devrait être bloquée. Et en fait, lorsque l’acte d’accusation a été prononcé pour la première fois, il y avait tous ces commentateurs juridiques, je me souviens à l’époque, enfin, un ou deux, mais des gens importants, qui ont dit : « et bien, cela ne peut pas vraiment être un projet d’extradition sérieux, parce que bien sûr, il sera bloqué. »
Déférence envers les services de renseignement
Un autre aspect bizarre de l’affaire Assange est que l’État qui demande l’extradition du défendeur est connu pour avoir espionné ses conversations privilégiées avec ses avocats de la défense, et pour avoir comploté pour l’assassiner.
Dans l’affaire des Pentagon Papers, dans les années 1970, le dénonciateur américain Daniel Ellsberg était accusé d’avoir divulgué un rapport top secret sur l’histoire de la guerre du Viêtnam, qui a finalement contribué à mettre fin à ce conflit dévastateur.
L’affaire Ellsberg a été rejetée après qu’il a été révélé que l’administration Nixon s’était introduite dans le cabinet de son psychiatre pour y trouver des éléments susceptibles de le dénigrer dans les médias.
Dans le cas d’Assange, aucune des révélations sur la violation de la procédure légale ne semble avoir d’importance. Étant donné que la même agence derrière l’accusation a comploté pour assassiner l’accusé, pourquoi sommes-nous encore ici ? demandai-je à Stella.
« Eh bien, c’est une bonne question. J’essaie moi-même de la comprendre. Qu’est-ce qui est différent de l’affaire des Pentagon Papers ? Je pense que ce qui est différent, c’est la déférence envers des services de renseignement qui considèrent que même la criminalité pure et simple est une affaire comme une autre. »
L’obscurité
Il devrait être clair pour tout observateur indépendant que le système judiciaire et pénal britannique a été infiltré par l’État dans l’affaire Assange. Les preuves sont publiques et nombreuses.
« Il y a un conflit d’intérêts extraordinaire dont personne ne peut parler, à savoir que les ministres du gouvernement britannique ont été extrêmement hostiles à Julian », dit Stella.
« Mais pas seulement. Ils sont impliqués dans des groupes secrets comme Le Cercle, sur lequel Declassified a écrit. Un groupe secret soutenu par la CIA avec des ministres britanniques, y compris des ministres en exercice, où l’on ne peut même pas savoir où ils se réunissent, quand ils se réunissent ou ce qui est à l’ordre du jour. »
Elle fait une pause, exaspérée. « Julian a été victime d’un complot de la CIA visant à l’assassiner. »
En décembre dernier, Declassified a publié un article révélant que huit parlementaires conservateurs actuels sont associés à un groupe secret d’extrême droite appelé Le Cercle, dont un ancien ministre a écrit qu’il était « financé par la CIA ». Cela inclut le récent chancelier britannique Kwasi Kwarteng et Sir Alan Duncan, le ministre des Affaires étrangères qui a orchestré l’arrestation de Julian Assange en 2019.
Declassified a également révélé que Duncan était un « bon ami » de 40 ans du juge de la Haute Cour qui a donné son feu vert à l’extradition d’Assange à la fin de l’année dernière.
« Il y a une déconnexion entre ce que nous disons de la démocratie et de la séparation des pouvoirs, et l’indépendance du judiciaire et de l’exécutif », dit Stella.
« La réalité est que l’exécutif dîne avec des gens qui complotent l’assassinat de mon mari. Je ne sais même pas comment aborder l’explication de cette réalité. D’une certaine manière, plus vous voyez la noirceur de la situation, plus je deviens une sorte de libéral classique, dans le sens où la seule chose que nous avons est l’insistance sur les principes d’indépendance, de justice, d’équité et toutes ces choses, parce qu’il n’y a rien d’autre. »
Elle poursuit : « Ce sont des concepts, c’est la seule chose qui se tient entre nous et une obscurité complète du pouvoir brut où ils peuvent juste vous écraser. Je dois donc rester optimiste et croire que les tribunaux peuvent racheter cette situation, car l’alternative est qu’il n’y a que l’obscurité. »
L’échec des médias
L’absence de soutien de la part des grands journalistes britanniques a été remarquée tout au long de la saga Assange. Aucun journal britannique n’a lancé de campagne en faveur de sa libération, et aucun journal n’a fait la moindre enquête sur la procédure judiciaire. Cette situation contraste avec celle des médias en Italie, en Espagne, en Allemagne et aux États-Unis.
« C’est une expérience de pensée très intéressante, dit Stella. Si les journaux, en particulier ceux qui ont collaboré avec WikiLeaks, c’est-à-dire non seulement le Guardian, mais aussi le Telegraph, Channel Four, la BBC et l’Independent, avaient tous conclu des accords avec WikiLeaks pour publier ces documents, cela aurait été une entreprise commune, une entreprise de publication conjointe.
« S’ils avaient fait un reportage juste, diligent et critique sur cette affaire, Julian serait-il aujourd’hui dans la prison de Belmarsh ? Je ne le crois pas. Je ne pense pas qu’il aurait passé un seul jour en prison parce qu’à bien des égards, pendant de nombreuses années, ils ont permis la traque de Julian par négligence… parce que WikiLeaks a défié les médias de l’ancien ordre, les médias hérités. »
Elle ajoute : « Le profil de Julian était également beaucoup plus éminent que celui du rédacteur en chef du journal le plus connu du Royaume-Uni, par exemple, la plupart des gens ne savent pas qui est-ce. Donc Julian dérangeait et il bouleversait le paysage. Je pense qu’il y avait beaucoup de jalousie. Mais ces petits problèmes personnels entre journalistes, c’est un peu endémique au journalisme ou à une partie de la classe des journalistes je dirais. Ce qui a eu un tel effet pernicieux parce que Julian est un cas d’école. »
Cette affaire a été décrite comme la plus grande menace pour le Premier amendement aux États-Unis et la liberté de la presse dans le monde depuis des générations. Les groupes de défense de la liberté d’expression et de la liberté de la presse du monde entier ont condamné les poursuites américaines et l’emprisonnement britannique.
Les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale ont toujours été criminalisés, mais c’est la première fois qu’un journaliste et éditeur risque la prison à vie.
« Ce qui n’est pas bien compris, je pense, en raison de leur incapacité à faire des reportages précis, critiques ou diligents, c’est que Julian est poursuivi en tant que journaliste, déclare Stella. Ils s’en prennent à lui en tant que journaliste, pas en tant que dénonciateur, pas en tant qu’autre chose. Les activités qu’ils ont criminalisées sont des activités journalistiques. »
Une guerre d’usure
En 2016, le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a constaté qu’Assange était détenu arbitrairement par la Grande-Bretagne depuis 2010. Le rapporteur spécial de l’ONU sur la torture, Nils Melzer, a ensuite accusé les Britanniques de « torturer » Assange. Les deux histoires ont été à peine couvertes par les médias britanniques.
« Pendant les neuf premières années, jusqu’à ce qu’il soit traîné hors de l’ambassade, il n’a jamais été inculpé et il y a eu un échec total et catastrophique à en rendre compte avec précision. Je pense qu’à l’heure actuelle, la presse se trouve dans une position un peu délicate, car les récits qu’elle a véhiculés pendant si longtemps ne correspondent pas à la réalité. Et le public le perçoit… Il y a un type en prison depuis trois ans et demi qui n’a pas été condamné pour quoi que ce soit, et cela concerne la publication de crimes de guerre. »
Stella pense que cela corrompt l’ensemble du corps politique. « Je pense que c’est une guerre d’usure, dit-elle. Je pense qu’il y a des gens au sein des gouvernements américain et britannique qui comprennent à quel point toute cette affaire est cancéreuse, à quel point elle est nuisible, parce qu’elle corrompt, n’est-ce pas ? »
Elle poursuit : « Afin que cela continue, cela corrompt le système à tous les niveaux. Mais il y a aussi les intérêts à court terme, par exemple aux États-Unis, où l’on se dit que tant qu’il est en prison dans une autre juridiction, on n’a pas à s’en inquiéter. »
« Pour le Royaume-Uni, ajoute-t-elle, c’est : Nous pouvons rejeter la faute sur les États-Unis et le faire taire en prétextant qu’il risque de s’enfuir s’il est libéré. »
Stella affirme que la persécution de son mari entrave la capacité du Royaume-Uni et des États-Unis à se projeter sur le plan international au sein des institutions. « Par exemple, si les États-Unis et le Royaume-Uni commencent vraiment à saper le système des Nations Unies et le système juridique international de manière aussi flagrante. Alors tout s’écroule. Et bien sûr, ce sont des empires. »
La corruption a commencé des années auparavant, soutient Stella. « La sape de ces systèmes est devenue institutionnalisée et systématique pendant la soi-disant « guerre contre le terrorisme ». Au départ, elle était tournée vers l’extérieur – des sites noirs dans d’autres pays et des régimes de torture par le biais de dérogations – mais aujourd’hui, elle a été fondamentalement internalisée dans le système britannique et dans le système américain. »
Elle ajoute : « Si Julian est extradé vers les États-Unis, ils suppriment le Premier amendement, et le Premier amendement est la seule chose qui distingue les États-Unis de toutes les autres superpuissances. Ils ont un principe de liberté d’expression fort qui a fonctionné. Le Royaume-Uni l’est moins. Mais en tant que principe, c’est un contrepoids aux aspects bruts et sombres de l’Etat. Si vous commencez à l’affaiblir et à le miner, ce qui se passe à la fois aux États-Unis et au Royaume-Uni, en maintenant Julian en prison, alors vous corrompez fondamentalement l’ensemble du système. »
« Trop, c’est trop »
En mai, une nouvelle administration progressiste a été élue en Australie sous la direction d’Anthony Albanese. Elle a fait naître l’espoir que le pays d’origine d’Assange pourrait enfin exercer une certaine pression diplomatique pour forcer sa libération.
Albanese, en tant que chef du Parti travailliste, a déclaré en février 2021 : « Trop, c’est trop. Je ne vois pas à quoi sert de garder Julian Assange incarcéré. » Le précédent Premier ministre Scott Morrison était proche de l’administration Trump, et aurait eu l’ancien directeur de la CIA Mike Pompeo en numérotation rapide sur son téléphone pendant deux ans.
« C’est un changement par rapport au gouvernement précédent dans le sens où ils étaient complètement en phase avec les États-Unis, dit Stella. Il n’y avait pas de questionnement sur ce qui se passait, il n’y avait pas d’effort pour trouver une solution. Avec le nouveau gouvernement australien, il y a une position selon laquelle ils veulent trouver une solution et leur position, telle qu’ils l’ont exprimée, est que trop c’est trop, et ainsi de suite. Comment cela se traduit-il dans la réalité ? Julian n’est pas encore libre, et c’est la seule mesure. »
Elle poursuit : « Je ne sais pas ce qui se passe ou si cela se passe, mais il n’y a eu aucun résultat, et cela fait déjà de nombreux mois qu’ils sont au gouvernement. L’autre aspect est de savoir comment il est possible qu’un citoyen australien au Royaume-Uni soit recherché pour extradition par les Etats-Unis ? Je pense que cela a à voir avec la citoyenneté qui, dans la pratique, devient plus faible et presque insignifiante. Je pense que c’est l’Australie qui a exprimé qu’elle avait quelque chose comme une souveraineté conjointe avec les États-Unis au niveau de l’état de sécurité de ces Five Eyes. »
L’alliance de renseignement Five Eyes comprend l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, la Grande-Bretagne et les États-Unis.
« Il y a quelque chose d’autre qui se passe et qui façonne les états changeants tels que nous les comprenons traditionnellement. Si vous avez ces cinq pays qui fonctionnent comme un seul cerveau, cela dilue la citoyenneté dans chacun de ces pays d’une manière que nous ne comprenons même pas, et je pense que cela fait partie de l’équation. »
Un espoir
Les chances semblent bien minces pour Stella et son mari. Les forces qui s’opposent à eux n’ont jamais été aussi puissantes. Mais elle met en garde contre le désespoir.
« Je pense qu’il y a un vrai risque dans ce sentiment d’impuissance, dit-elle. Je ne suis pas du tout d’accord avec l’idée que les gens sont impuissants. D’une certaine manière, lorsque vous avez une injustice aussi criante que dans le cas de Julian, cela doit être une motivation, et non une démotivation, pour agir. »
Elle poursuit : « Notre démocratie, notre société, ces principes auxquels nous croyons, afin de vivre dans la société la plus juste et la meilleure possible, ils sont incroyablement fragiles. Il faut se battre pour eux, et chaque génération doit se battre à nouveau pour eux, parce qu’il y a constamment des forces dans la direction opposée qui essaient de ronger nos droits. Le cas de Julian représente un véritable tournant. Et nous sommes des agents de la société dans laquelle nous vivons. Ce n’est pas seulement un impératif moral, mais un impératif pratique de se lever et d’agir. »
Le niveau des attaques contre Assange par différents éléments de l’establishment anglo-américain a été féroce depuis 2010.
« L’objectif a été de faire taire le soutien à son égard parce qu’il se bat dans une affaire politique, dit Stella. Dans une affaire politique, vous avez besoin d’un soutien politique. C’est pourquoi il a fait l’objet d’attaques incessantes avant son incarcération. Et depuis lors, Julian a été délibérément réduit au silence. Il n’a même pas le droit d’assister aux audiences en personne. Depuis un an et demi, il n’a pas eu la permission d’y aller. Il a donc été en quelque sorte réduit au silence et rendu invisible. Mais en même temps, plus ça dure, plus c’est évident pour tout le monde. »
Elle ajoute : « C’est un cas déterminant de notre époque, tout comme d’autres cas ont été des cas déterminants de leur époque. C’est le cas pour nous. »
L’avenir
« Vous autorisez-vous parfois à rêver à l’idée de votre mari libre et à quoi ressemblerait votre vie ? », demandai-je.
« Je nous imagine toujours dans un parc ou sur une montagne ou quelque chose comme ça, parce que c’est ce que Julian n’a pas eu depuis plus de dix ans, dit-elle. Il a juste besoin d’être traité comme un être humain et d’avoir le droit d’être un être humain et de ne pas être privé de sa dignité et de son humanité, ce qu’on lui a fait pendant des années et des années. »
La vie de Stella consiste désormais à répondre aux questions concernant son mari. Mais avec deux petits garçons dont elle doit s’occuper, et le pouvoir de l’État le plus puissant du monde qui pèse sur elle, elle vit elle-même dans des conditions très difficiles. Comment s’en sort-elle ?
« Cela a été difficile, mais c’est Julian qui est dans la situation la plus difficile, évidemment, et je veux simplement qu’il soit libre. La clarté de cet objectif ne rend pas seulement la situation supportable, elle me donne une envie ardente de le faire sortir et de continuer à me battre. Il y a beaucoup de soutien pour lui, la prise de conscience, la bonne volonté et la solidarité sont là, elles augmentent et c’est indéniable. Je vais donc continuer jusqu’à ce que Julian soit libre. »
Stella et Julian ont deux fils, Gabriel et Max, nés alors qu’il était confiné dans l’ambassade d’Équateur. « Que leur dites-vous de la situation de leur père ? », demandai-je.
« Ils lui parlent au téléphone et ils le voient environ une fois par semaine, et ils comprennent que des gens malveillants éloignent leur père d’eux, et que leur père veut rentrer à la maison, et que cet endroit étrange où nous allons l’empêche de rentrer », dit-elle.
« Mais je ne leur parle pas de l’extradition. Il n’y a aucun moyen pour eux de le concevoir. Donc ça ne sert à rien. Il est également inutile d’assombrir leur horizon avec cette sombre perspective. Mais ils aiment le voir. Ce sont des enfants heureux de trois et cinq ans. Ils veulent juste jouer. »
Matt Kennard
Matt Kennard est enquêteur en chef à Declassified UK. Il a été boursier puis directeur au Centre pour le journalisme d’investigation à Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt
Source : Scheer Post, Matt Kennard / Declassified UK, 12-11-2022
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
JDD: TRIBUNE. Fabien Roussel après l’affaire de Fournas : « Rebâtissons la digue républicaine »
Après la sortie jugée raciste du député Rassemblement national Grégoire de Fournas, jeudi, Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste, appelle à remettre à l’ordre du jour une proposition de résolution afin de créer une peine d’inéligibilité en cas de condamnation pour injures ou violences sexistes et racistes.
Fabien Roussel, député du Nord et secrétaire national du Parti communiste français. (Jacques Witt/Sipa)
Voici la tribune de Fabien Roussel , député du Nord et secrétaire national du Parti communiste, en réaction aux propos jugés racistes de l’élu Rassemblement national Grégoire de Fournas : « Jeudi dernier, le pire s’est produit dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale lors de la séance de questions au gouvernement. Carlos Martens Bilongo, député Insoumis du Val-d’Oise, a été victime d’un propos raciste émanant d’un député du Rassemblement national (RN). Grégoire de Fournas, puisqu’il faut bien nommer l’auteur de cette infamie, s’est autorisé à dire « qu’il retourne en Afrique » au moment où notre collègue posait une question au sujet du sort inhumain réservé aux migrants qui traversent la mer Méditerranée, bien souvent au péril de leur vie.
Les propos tenus par ce député, qu’ils aient été adressés à Carlos Martens Bilongo ou aux personnes venues d’Afrique, sont racistes et xénophobes
Depuis lors, Marine Le Pen tente tant bien que mal d’éteindre l’incendie, en évoquant une manipulation politique de ses adversaires. Mais au fond, peu nous importent les gesticulations ou autres explications vaseuses qui sont aujourd’hui fournies par l’État-major du RN : les propos tenus par ce député, qu’ils aient été adressés à Carlos Martens Bilongo ou aux personnes venues d’Afrique, sont racistes et xénophobes. Ils disqualifient définitivement son auteur auprès de tous ceux qui demeurent attachés aux valeurs républicaines. Le racisme n’a pas sa place dans notre société et certainement pas au sein de l’institution où le peuple français, dans toute sa diversité, est représenté par les élus qu’il s’est choisis.
C’est pour cette raison qu’à l’exception des parlementaires du RN, tous les députés de l’Assemblée nationale présents ce jour-là se sont regroupés dans un mouvement inédit afin de demander une suspension de séance et la prise de sanction immédiate contre Grégoire de Fournas. Cet élan spontané restera le seul rayon de soleil dans cette sombre journée pour notre démocratie.
La gravité de l’injure proférée par ce député est venue rappeler que le RN n’est pas un parti républicain
Hélas, cela faisait bien trop longtemps qu’un front ne s’était pas constitué pour faire face à l’extrême droite. Le verni de la respectabilité habillement étalé par le RN y est certainement pour beaucoup et tout porte à croire que celui-ci a désormais craqué sous les yeux de tous, y compris de ceux qui pensaient que cette formation politique était devenue un parti semblable à tous les autres. La gravité de l’injure proférée par ce député est venue rappeler que le RN n’est pas un parti républicain et qu’il demeure profondément attaché à une vision ethnique de la nation française, quand nous défendons pour notre part la nation comme une communauté de citoyens définie par des droits et des devoirs politiques.
Une communauté politique dans laquelle les élus doivent être les premiers à respecter ces devoirs civiques. C’est pourquoi, il y a un an, les députés communistes ont déposé une proposition de résolution visant à rappeler à tous nos compatriotes, à tous les élus et à toutes les formations politiques que la loi prévoit une sanction d’inéligibilité pour les personnes condamnées pour injures ou pour des violences à caractères sexistes et racistes. Car depuis la loi Gayssot, notre législation se fait l’honneur de considérer que le racisme et l’antisémitisme ne sont pas des opinions, mais des délits. Il ne s’agit pas ici de restreindre la liberté d’expression comme nous l’avons trop souvent entendu, mais bien de redire que personne ne peut se cacher derrière elle après avoir prononcé des propos racistes ou discriminatoires.
La majorité présidentielle de l’époque a malheureusement rejeté ce texte au motif que nous étions en période pré-électorale. Maintenant, il faut agir. La configuration politique n’est aujourd’hui plus la même et, sans doute, l’évènement survenu jeudi dernier a réveillé des consciences que l’on pensait définitivement endormies.
Fabien Roussel, député du Nord et secrétaire national du Parti communiste français. (Jacques Witt/Sipa)
Voici la tribune de Fabien Roussel , député du Nord et secrétaire national du Parti communiste, en réaction aux propos jugés racistes de l’élu Rassemblement national Grégoire de Fournas : « Jeudi dernier, le pire s’est produit dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale lors de la séance de questions au gouvernement. Carlos Martens Bilongo, député Insoumis du Val-d’Oise, a été victime d’un propos raciste émanant d’un député du Rassemblement national (RN). Grégoire de Fournas, puisqu’il faut bien nommer l’auteur de cette infamie, s’est autorisé à dire « qu’il retourne en Afrique » au moment où notre collègue posait une question au sujet du sort inhumain réservé aux migrants qui traversent la mer Méditerranée, bien souvent au péril de leur vie.
Les propos tenus par ce député, qu’ils aient été adressés à Carlos Martens Bilongo ou aux personnes venues d’Afrique, sont racistes et xénophobes
Depuis lors, Marine Le Pen tente tant bien que mal d’éteindre l’incendie, en évoquant une manipulation politique de ses adversaires. Mais au fond, peu nous importent les gesticulations ou autres explications vaseuses qui sont aujourd’hui fournies par l’État-major du RN : les propos tenus par ce député, qu’ils aient été adressés à Carlos Martens Bilongo ou aux personnes venues d’Afrique, sont racistes et xénophobes. Ils disqualifient définitivement son auteur auprès de tous ceux qui demeurent attachés aux valeurs républicaines. Le racisme n’a pas sa place dans notre société et certainement pas au sein de l’institution où le peuple français, dans toute sa diversité, est représenté par les élus qu’il s’est choisis.
C’est pour cette raison qu’à l’exception des parlementaires du RN, tous les députés de l’Assemblée nationale présents ce jour-là se sont regroupés dans un mouvement inédit afin de demander une suspension de séance et la prise de sanction immédiate contre Grégoire de Fournas. Cet élan spontané restera le seul rayon de soleil dans cette sombre journée pour notre démocratie.
La gravité de l’injure proférée par ce député est venue rappeler que le RN n’est pas un parti républicain
Hélas, cela faisait bien trop longtemps qu’un front ne s’était pas constitué pour faire face à l’extrême droite. Le verni de la respectabilité habillement étalé par le RN y est certainement pour beaucoup et tout porte à croire que celui-ci a désormais craqué sous les yeux de tous, y compris de ceux qui pensaient que cette formation politique était devenue un parti semblable à tous les autres. La gravité de l’injure proférée par ce député est venue rappeler que le RN n’est pas un parti républicain et qu’il demeure profondément attaché à une vision ethnique de la nation française, quand nous défendons pour notre part la nation comme une communauté de citoyens définie par des droits et des devoirs politiques.
Une communauté politique dans laquelle les élus doivent être les premiers à respecter ces devoirs civiques. C’est pourquoi, il y a un an, les députés communistes ont déposé une proposition de résolution visant à rappeler à tous nos compatriotes, à tous les élus et à toutes les formations politiques que la loi prévoit une sanction d’inéligibilité pour les personnes condamnées pour injures ou pour des violences à caractères sexistes et racistes. Car depuis la loi Gayssot, notre législation se fait l’honneur de considérer que le racisme et l’antisémitisme ne sont pas des opinions, mais des délits. Il ne s’agit pas ici de restreindre la liberté d’expression comme nous l’avons trop souvent entendu, mais bien de redire que personne ne peut se cacher derrière elle après avoir prononcé des propos racistes ou discriminatoires.
La majorité présidentielle de l’époque a malheureusement rejeté ce texte au motif que nous étions en période pré-électorale. Maintenant, il faut agir. La configuration politique n’est aujourd’hui plus la même et, sans doute, l’évènement survenu jeudi dernier a réveillé des consciences que l’on pensait définitivement endormies.
C’est pour cela que nous entendons redéposer cette proposition de résolution afin qu’elle soit votée le plus largement possible. Plus personne ne doit subir la violence insupportable dont a été victime Carlos Martens Bilongo. En votant ce texte, nous pouvons rebâtir une digue républicaine. Il est urgent d’y parvenir. »
Noam Chomsky,: PROPAGANDE, GUERRE NUCLÉAIRE, CLIMAT : Il faut sauver notre espèce !
Noam Chomsky, dans cette interview accordée à Olivier Berruyer pour ÉLUCID, revient sur les grands enjeux du moment : risque de guerre nucléaire mondiale, vaccination, climat, médias et propagandes. Le grand capital continue son œuvre et détruit tout sur son passage, pourra-t-on sauver l’humain ?
Chapitrage
[00:00 à 04:45] - Le modèle chomskyste de propagande et son évolution avec l'émergence des réseaux sociaux.
[04:45 à 13:10] - Les élections américaines et les soupçons de fraude.
[13:10 à 16:45] - Le mensonge en politique et les croyances des électeurs.
[16:45 à 23:55] - Le risque de guerre nucléaire.
[23:55 à 30:05] - La crise du Covid, symbole des failles du système capitaliste et de l'Union européenne.
[30:05 à 34:38] - Des solutions pour améliorer le système médiatique : une meilleure éducation des citoyens et des médias alternatifs.
Pour aller plus loin :[0:29] - Le livre dont parle Noam Chomsky est son livre de référence sur la propagande : Fabriquer un consentement.
[2:10] - Vous trouverez ici la série 1619 du New York Times.
[11:10] - Vous trouverez sur cette page l'étude de l'Université de Yale dont parle Noam Chomsky, qui analyse la relation entre l'affinité partisane et la vision du changement climatique.
[17:05] - Vous trouverez ici le Traité des Nations unies pour l'interdiction des armes nucléaires de 2017 (p.31 en français), ici ses signataires et ici son histoire.
[20:05] - Vous pouvez ire ici l'éditorial du New York Times du 12 juin 2021 défendant l'idée d'une réintégration de l'Iran dans le concert des nations en échange de la création d'une Zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient, mais qui exclurait Israël... Vous trouverez ici la liste des traités ayant déjà créé des Zones exemptes d'armes nucléaires.
[27:55] Vous pouvez lire ici les actions des médecins cubains envoyés en Italie pour aider à lutter contre les ravages du Covid.
[29:00] Voici l'article du Washington Post du 16/03/2021 expliquant que l'administration Trump a fait pression sur le gouvernement du Brésil pour qu'il refuse le vaccin russe contre le Covid.
[31:55] - Nous vous recommandons cet article sur l'histoire des journaux ouvriers américains du XIXe et XXe siècle, qui sont souvent cités en exemple par Noam Chomsky comme une forme d'organisation efficace contre la propagande mainstream et pour la promotion des droits des travailleurs.
Appel à la grève lancé par le journal ouvrier Voice of action du 28/10/1933Présidentielle 2017. Poursuites maintenues dans l’enquête sur les comptes de campagne de Mélenchon
La cour d’appel de Paris a validé jeudi les mises en examen dans l’enquête sur les comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon lors de la présidentielle de 2017, selon une source judiciaire ce lundi 19 septembre 2022.
Pas « lieu » d’annuler les poursuites
L’association l’Ère du peuple, fondée en 2015 par des proches du leader de la France Insoumise, la mandataire financière du candidat Marie-Pierre Oprandi et le député Bastien Lachaud avaient déposé des requêtes en annulation des poursuites les visant, qui ont été examinées le 16 juin par la chambre de l’instruction de la cour d’appel.
Selon la source judiciaire, « la chambre de l’instruction a dit n’y avoir lieu à aucune des annulations sollicitées ».
Sollicités par l’AFP, les avocats des mis en cause n’ont pas souhaité faire de commentaires.
Une marge financière non remboursée
Dans ce dossier, les juges d’instruction se penchent depuis novembre 2018 sur l’utilisation des fonds publics par l’équipe du candidat LFI pour la campagne de 2017.
L’Ère du peuple avait facturé 440 027 € au candidat pour des locations de salles ou de matériel informatique et des prestations intellectuelles de ses quatre salariés, parmi lesquels les députés Bastien Lachaud et Mathilde Panot.
La Commission nationale des comptes de campagne (CNCCFP) avait relevé une différence de 152 688 € entre les salaires versés aux députés et les montants facturés pour leurs prestations au mandataire.
Selon Mediapart, cela a permis à l’association de dégager une marge de 66 % et 59 % pour les deux députés.
Chargée de valider le remboursement des dépenses des candidats avec l’argent public, la commission avait refusé de rembourser cette marge réalisée par l’Ère du peuple et avait signalé les faits à la justice.
Plusieurs mises en examen en 2021
Au printemps 2021, l’Ère du Peuple a été mise en examen pour prêt illicite de main-d’œuvre, des poursuites aggravées un an plus tard quand les juges l’ont aussi mise en examen pour escroquerie aggravée, abus de confiance et financement illégal de campagne.
La mandataire financière du candidat LFI, Marie-Pierre Oprandi, a été mise en examen en avril 2021 pour prêt illicite de main-d’œuvre et usage de faux, puis en septembre 2021, le député LFI Bastien Lachaud, qui était alors salarié en tant que trésorier de l’association, était à son tour poursuivi, principalement pour prêt illicite de main-d’œuvre, faux, escroquerie et tentative d’escroquerie.
Jean-Luc Mélenchon conteste toute infraction dans cette enquête et dans une seconde information judiciaire, toujours en cours, concernant l’emploi des assistants parlementaires de LFI au parlement européen.
( Fabien Roussel) LME : L’ENTREPRISE VACILLE FACE À L’ENVOLÉE DES PRIX DE L’ÉLECTRICITÉ
MONSIEUR LE MINISTRE,
Je souhaite attirer votre attention sur la situation préoccupante de l’entreprise LME (Laminés marchands européens), située à Trith-Saint-Léger (59125), dans l’arrondissement de Valenciennes (Nord).
Leader européen des laminés marchands, cette entreprise emploie actuellement quelque 430 salariés dans son aciérie et ses deux laminoirs.
Toutefois, son activité est menacée par l’explosion des prix de l’énergie. D’ores et déjà, la direction de la LME a annoncé son intention de mettre son aciérie à l’arrêt pour les mois de novembre et décembre. Durant cette période, les 220 salariés travaillant sur cet équipement seront mobilisés sur des tâches de nettoyage, d’entretien et de maintenance des installations.
Les dirigeants de LME expriment cependant une réelle inquiétude pour le début de l’année 2023. En effet, considérée hyper électro-intensive, l’entreprise subit de plein fouet l’envolée des prix sur le marché spot de l’électricité. Alors que le tarif du mégawatt/heure se situait à 50 euros il y a deux ans, celui-ci n’a cessé d’augmenter, atteignant les 650 €, à la fin août. Selon certaines projections, les prix du marché pourraient même dépasser les 1 000 €, voire 1 100 €, d’ici la fin de l’année 2022 et les premiers mois de 2023.
Dans ce contexte, LME, dont les rentrées de commandes sont actuellement moindres qu’avant l’été, pourrait être amenée à suspendre son activité, au préjudice, en premier lieu, de ces salariés.
Egalement directement impactée par la hausse considérable des prix du gaz qu’elle utilise pour ses fours, LME ne peut envisager de répercuter l’évolution des coûts d’énergie sur ses clients. L’entreprise est en effet directement exposée à la concurrence d’entreprises extra-européennes, qui reçoivent des aides leur permettant de conserver une énergie à moindre coût, ou celles d’entreprises portugaises et espagnoles qui bénéficient des mesures dérogatoires de l’Union européenne autorisant l’encadrement des prix du gaz et la déconnection du marché européen.
La situation de LME illustre les très graves difficultés auxquelles sont exposées les industriels de la métallurgie en France, dont un grand nombre ont déjà réduit leur production et envisagent la fermeture de sites entiers.
Préoccupé par le sort de notre industrie et de ses salariés, je vous appelle à mettre en œuvre des mesures d’urgence pour le secteur industriel, dont la pérennité est aujourd’hui menacée par l’envolée exceptionnelle des coûts de l’énergie.
Dans l’attente de votre réponse, je vous prie d’agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de ma haute considération.
Fabien Roussel,
Député du Nord
JCF 62: LES JEUNES RÉVOLTÉS nouveau journal de la JC du Pas de Calais
Retrouvez en ligne notre journal du Pas-de-Calais..
Retour sur les législatives avec une victoire de notre candidat Jean Marc Tellier.
Révolution d'octobre 1917
Rassemblement en soutien à Cuba
Révolution d'octobre 1917
Rassemblement en soutien à Cuba
Cliquez ci-dessous
👇🏻
Bertolt Brecht et les imbéciles
Bertolt Brecht avait bien compris au siècle dernier ce que sont les abstentionnistes, leur orgueil fat :
« Le pire des analphabètes, c’est l’analphabète politique. Il n’écoute pas, ne parle pas, ne participe pas aux événements politiques. Il ne sait pas que le coût de la vie, le prix de haricots et du poisson, le prix de la farine, le loyer, le prix des souliers et des médicaments dépendent des décisions politiques. L’analphabète politique est si bête qu’il s’enorgueillit et gonfle la poitrine pour dire qu’il déteste la politique. Il ne sait pas, l’imbécile, que c’est son ignorance politique qui produit la prostituée, l’enfant de la rue, le voleur, le pire de tous les bandits et surtout le politicien malhonnête, menteur et corrompu, qui lèche les pieds des entreprises nationales et multinationales. »
 |
| Bertolt Brecht, poète et dramaturge allemand (1898-1956) |
Pires qu’eux, je ne vois que la presse qui a vidé leur cerveau pour Coca Cola et pour le couple Macron/LePen.
Théophraste R. Parfois engagé, parfois fatigué.
La bataille contre les 1.607 heures imposées aux agents des collectivités locales légitimée par la décision du Conseil d'Etat (Fabien Roussel)
En acceptant de transmettre au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité portée notamment par Dénis Oztorun, Maire PCF de Bonneuil (94), avec d’autres maires du Val-de-Marne, le Conseil d’État reconnaît la légitimité de la bataille menée par des élus locaux contre l’application de la mesure inique des « 1.607 heures » imposée aux agents publics, dans le cadre de la Loi dite de modernisation de la Fonction Publique.
Avec les élus locaux et les parlementaires communistes, j’ai porté cette bataille, notamment dans le cadre de l’élection présidentielle. Car cette mesure, adoptée par la majorité présidentielle durant le précédent quinquennat, est une attaque contre la Fonction publique, les droits des salariés et le principe constitutionnel de libre administration des collectivités territoriales.
Les agents de nos collectivités locales sont les acteurs au quotidien des politiques de solidarité et de développement de nos territoires. Ils sont au front contre toutes les conséquences des crises sanitaire ou économique. Ils sont au front quand il faut lutter contre la pandémie, quand il faut protéger celles et ceux que la baisse du pouvoir d’achat, le chômage, la précarité fragilise encore plus.
Les agents publics sont aussi celles et ceux qui mettent en œuvre, avec créativité, les politiques publiques décidées par les élus locaux, sur la base des programmes élaborés avec les populations.
Et ils sont malheureusement maltraités par des années d’austérité pour les budgets locaux, par le gel du point d’indice et par des politiques européennes et nationales rétrécissant sans cesse le droit constitutionnel de la libre administration des collectivités.
Avec les élus qui mènent courageusement cette bataille, nous refusons une nouvelle dégradation de leurs conditions de travail.
Nous proposons au contraire d’augmenter massivement les salaires des fonctionnaires (+ 30 % pour le point d’indice) et de leur donner de nouveaux droits, de redonner tous les moyens aux collectivités d’exercer leurs missions, de mettre en œuvre les programmes démocratiquement adoptés par les populations et de renforcer les services publics locaux par des embauches.
La France a besoin de retrouver une grande ambition pour ses collectivités locales, pour ses communes et ses départements en particulier, pour leurs services publics parce qu’ils sont le ciment de la République et un levier essentiel pour construire de nouvelles grandes avancées sociales et démocratiques pour notre peuple.
source : https://www.pcf.fr/la_bataille_contre_les_1_607_heures_impos_es_aux_agents_des_collectivit_s_locales_l_gitim_e_par_la_d_cision_du_conseil_d_etat_fabien_roussel
Jacques Baud, sur le conflit Ukrainien : "En quoi ce conflit est plus sanctionnable qu'un autre ?"
Les Européens et les Américains ont-ils poussé Moscou à la guerre ?
L’ex-agent du renseignement stratégique suisse, Jacques Baud, répond à nos questions.
Il est l’auteur de « Poutine, maitre du jeu ? » aux Editions Max Milo.
Réponse sur FB au sujet du "vote utile" du camarade, Alcide Carton
" Et après un vote « utile « Roussel , au second tour ce sera quoi ?
Le vote Macron comme en 2017 pour éviter Le Pen ?
Le seul vote efficace c’est Melenchon".
Alors voilà ce que je lui réponds très amicalement:
Si tu le dis! mais les votes utiles je connais depuis que je vote.
Et au moins le mien, sera cette fois, sera utile et efficace pour l'avenir.
Redonner au parti communiste une juste place politique dans les luttes futures que nous aurons à mener ensemble.
Pour une fois depuis longtemps je vote pour un projet politique qui correspond à mes engagements. Et s'il fallait voter Mélenchon pour éviter Le Pen ....j'aurai beaucoup à dire là-dessus et sur 2017.
Ce n'est pas le moment.
Mais ne nous berçons pas d'illusions. Bonne fin de campagne, camarade,
Groupe Communiste au département du Pas de Calais
L'Horreur !
Communiqué de Jean-Marc Tellier, Président du Groupe Communiste au département du Pas de Calais au sujet du drame qui s'est joué au large de nos cotes dans les eaux glacées de la Manche
Quand les vautours de la finance foncent sur leur proie : la totalité des médias, par Jean LEVY
Les infos nous font part, ces jours-ci, de l'offensive des milliardaires en direction des médias écrits, des radios et des chaînes de télé. Le supplément hebdomadaire du "Monde" a tracé les manoeuvres de Bolloré pour prendre en plus dans ses griffes le JDD, Europe N°1, Paris Match...et promouvoir Eric Zemmour.
Et ses amitions ne s'arrêtent pas là : c'est le quotidien Le Figaro, le journal de la bourgeoisie installée, que le milliardaire Bolloré veut faire tomber dans son escarcelle. Aujourd'hui propriété de la familli Dassault, hostile à céder son titre plus que centenaire.
Mais par le jeu des participations financières de son capital, l'hostilité de ses propriètaires risque de peser peu de poids face à des opérations boursières menées hors des Dassault...
Le cas du Figaro est typique : ce titre bien que ancré dans l'histoire journalistique de notre pays, risque de peser peu de poids face à la puissance financière des milliardaires qui déterminent la politique économique et politique de la France, gràce au pouvoir politique au service des super -riches.
Mais que cherche donc ces carnasiers à la quête dela mainmise gobale des canaux d'informations ? La totale suprématie sur les consciences et les cervaux de nos concitoyens. Il faut que ceux- ci n'aient plus le choix, n'ayant plus d'alternative que leur donnerait une information pluraliste
C'est grave, c'est très grave : ils veulent des citoyens soumis, ou du moins paralisés pour neutraliser toute forme de contestation.
Et pour eux le monopole de l'information fait partie du plan de la finance - et du pouvoir Macron à son service - d'imposer sa dictature sur la France.
Notre résistance, c'est d'opposer une information pluraliste et libre à travers nos blogs.
Certes, nos moyens sont limités, leur diffusion est réduite. Mais en l'an 40, nos ainés ne possèdaient pas de telles armes pour exprimerla résistance naissante...
Il dépend de vous nos blogsde prendre connaissances de nos informations, de nos analyses, de nos appels à résister à la fascisation montante de notre pays.
Faites connaître nos blogs de résistance. Abonnez-vous (gratuitement) et faites autour de vous de nombreux autres abonnés;
C'est ainsi faire acte de résistance !
Jean LEVY
"LA GUADELOUPE N'ACCEPTE PLUS LE MÉPRIS" FÉLIX FLÉMIN, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU PARTI COMMUNISTE GUADELOUPÉEN Mardi 23 Novembre 2021
Depuis une semaine, la grève générale et la révolte se sont ajoutées aux manifestations qui durent depuis quatre mois. Un nouvel épisode qui illustre les maux béants de l’archipel. Félix Flémin, secrétaire général du Parti communiste guadeloupéen, expose les raisons et le contexte de cette révolte.
Parti du refus de l’obligation vaccinale, le mouvement de contestation en Guadeloupe s’est étendu très rapidement : aux manifestations ont succédé une grève générale, puis des nuits d’émeute. Une véritable révolte qui n’est pas sans rappeler les multiples épisodes similaires de l’histoire de l’archipel, dont la dernière en date en 2009. Félix Flémin, secrétaire général du Parti communiste guadeloupéen, en expose les raisons et le contexte.
La grève générale qui a débuté le 15 novembre et le mouvement de contestation émaillé de violences sont souvent présentés comme « antivaccin ». Quelle est la réalité sur place ?
FÉLIX FLÉMIN Cette semaine de mobilisations fait suite à deux mois de manifestations et de revendications sans aucun retour. Le gouvernement est resté sourd aux demandes de l’intersyndicale du LKP, notamment de ne pas contraindre à l’obligation vaccinale des personnels soignants, de la restauration, des pompiers, et de prendre en compte la réalité et le contexte de la Guadeloupe. La colère a grandi sur des propos méprisants : les Guadeloupéens ont été traités d’alcooliques, de superstitieux, et même de vaudous. Ce mépris a émané de ministres comme Olivier Véran et Sébastien Lecornu, avec des propos qui n’avaient pas vocation à apaiser et comprendre mais à contraindre. La Guadeloupe ne l’accepte plus.
Il n’est pas anodin que le point de départ concerne la question de la santé, un sujet sensible en Guadeloupe ?
FÉLIX FLÉMIN Oui, il faut comprendre le contexte. La Guadeloupe est durement touchée, avec près de 1 000 morts du Covid. Mais c’est aussi lié à d’autres facteurs : l’état de délabrement du CHU, sous-équipé, qui ne compte que 35 lits de réanimation. Ensuite, d’une absence depuis des années de politique sanitaire : exemple avec le diabète, une comorbidité très importante ici. Il existe une loi de 2007 sur le taux de sucre dans les aliments : elle n’est toujours pas appliquée, faute de décrets, car l’industrie agroalimentaire s’y refuse. Et quand Emmanuel Macron vient en Guadeloupe jouer les épidémiologistes et dit qu’il n’y a pas de lien entre chlordécone et cancer, c’est une parole de mépris. On comprend qu’il y ait une forte défiance vis-à-vis de la parole publique.
La Guadeloupe connaît une résurgence régulière de manifestations et de révoltes. Quel en est le terreau politique et social ?
FÉLIX FLÉMIN Il est toujours le même : 40 à 45 % des Guadeloupéens vivent en dessous du seuil de pauvreté – pourtant plus bas qu’en métropole – 61 % des moins de 25 ans sont au chômage. Voilà la réalité d’un pays maintenu dans une économie de rente, sans aucun développement économique réel, et qui subit une double exploitation capitaliste et coloniale. C’est ce qui explique la permanence de ces combats.
Y a-t-il un lien avec le mouvement de contestation de 2009, symbolisé par le LKP ?
FÉLIX FLÉMIN Le processus est différent mais les revendications perdurent, par exemple pour la vie chère qui n’a pas cessé malgré les engagements de l’État. De même que la question de l’eau, déjà posée en 2009. Rien n’a été fait, il n’y a toujours pas de véritable service public de l’eau. C’est cela, la réalité du peuple guadeloupéen : on peut envoyer autant de GIGN qu’on veut, la question de fond, c’est le mépris colonial, la relation de la France avec la Guadeloupe.
Le gouvernement a reçu, ce lundi, sous l’égide de Jean Castex, des élus guadeloupéens. Quelles réponses attendez-vous de l’État ?
FÉLIX FLÉMIN On constate d’abord que c’est la mobilisation qui a contraint le gouvernement à accepter le dialogue. Sur le fond, nous considérons que ce n’est pas en convoquant les Guadeloupéens à Paris que nous réglerons les problèmes. Encore une fois, cela renvoie au colonialisme. Quand il y a des problèmes à Marseille, Macron y va. Nous avons besoin de véritables négociations : surseoir d’abord à l’obligation vaccinale, répondre au besoin de l’accès aux soins, rétablir les salariés suspendus, élaborer un plan d’urgence, notamment pour la jeunesse. Que le gouvernement vienne discuter avec les Guadeloupéens, l’intersyndicale, les organisations politiques. Nous, le PCG, sommes porteurs de propositions politiques de fond, d’une souveraineté partagée. Les munitions ne seront jamais une réponse à la situation de la Guadeloupe.
Mardi 23 Novembre 2021
Benjamin König
L'Humanité
La grève générale qui a débuté le 15 novembre et le mouvement de contestation émaillé de violences sont souvent présentés comme « antivaccin ». Quelle est la réalité sur place ?
FÉLIX FLÉMIN Cette semaine de mobilisations fait suite à deux mois de manifestations et de revendications sans aucun retour. Le gouvernement est resté sourd aux demandes de l’intersyndicale du LKP, notamment de ne pas contraindre à l’obligation vaccinale des personnels soignants, de la restauration, des pompiers, et de prendre en compte la réalité et le contexte de la Guadeloupe. La colère a grandi sur des propos méprisants : les Guadeloupéens ont été traités d’alcooliques, de superstitieux, et même de vaudous. Ce mépris a émané de ministres comme Olivier Véran et Sébastien Lecornu, avec des propos qui n’avaient pas vocation à apaiser et comprendre mais à contraindre. La Guadeloupe ne l’accepte plus.
Il n’est pas anodin que le point de départ concerne la question de la santé, un sujet sensible en Guadeloupe ?
FÉLIX FLÉMIN Oui, il faut comprendre le contexte. La Guadeloupe est durement touchée, avec près de 1 000 morts du Covid. Mais c’est aussi lié à d’autres facteurs : l’état de délabrement du CHU, sous-équipé, qui ne compte que 35 lits de réanimation. Ensuite, d’une absence depuis des années de politique sanitaire : exemple avec le diabète, une comorbidité très importante ici. Il existe une loi de 2007 sur le taux de sucre dans les aliments : elle n’est toujours pas appliquée, faute de décrets, car l’industrie agroalimentaire s’y refuse. Et quand Emmanuel Macron vient en Guadeloupe jouer les épidémiologistes et dit qu’il n’y a pas de lien entre chlordécone et cancer, c’est une parole de mépris. On comprend qu’il y ait une forte défiance vis-à-vis de la parole publique.
La Guadeloupe connaît une résurgence régulière de manifestations et de révoltes. Quel en est le terreau politique et social ?
FÉLIX FLÉMIN Il est toujours le même : 40 à 45 % des Guadeloupéens vivent en dessous du seuil de pauvreté – pourtant plus bas qu’en métropole – 61 % des moins de 25 ans sont au chômage. Voilà la réalité d’un pays maintenu dans une économie de rente, sans aucun développement économique réel, et qui subit une double exploitation capitaliste et coloniale. C’est ce qui explique la permanence de ces combats.
Y a-t-il un lien avec le mouvement de contestation de 2009, symbolisé par le LKP ?
FÉLIX FLÉMIN Le processus est différent mais les revendications perdurent, par exemple pour la vie chère qui n’a pas cessé malgré les engagements de l’État. De même que la question de l’eau, déjà posée en 2009. Rien n’a été fait, il n’y a toujours pas de véritable service public de l’eau. C’est cela, la réalité du peuple guadeloupéen : on peut envoyer autant de GIGN qu’on veut, la question de fond, c’est le mépris colonial, la relation de la France avec la Guadeloupe.
Le gouvernement a reçu, ce lundi, sous l’égide de Jean Castex, des élus guadeloupéens. Quelles réponses attendez-vous de l’État ?
FÉLIX FLÉMIN On constate d’abord que c’est la mobilisation qui a contraint le gouvernement à accepter le dialogue. Sur le fond, nous considérons que ce n’est pas en convoquant les Guadeloupéens à Paris que nous réglerons les problèmes. Encore une fois, cela renvoie au colonialisme. Quand il y a des problèmes à Marseille, Macron y va. Nous avons besoin de véritables négociations : surseoir d’abord à l’obligation vaccinale, répondre au besoin de l’accès aux soins, rétablir les salariés suspendus, élaborer un plan d’urgence, notamment pour la jeunesse. Que le gouvernement vienne discuter avec les Guadeloupéens, l’intersyndicale, les organisations politiques. Nous, le PCG, sommes porteurs de propositions politiques de fond, d’une souveraineté partagée. Les munitions ne seront jamais une réponse à la situation de la Guadeloupe.
Mardi 23 Novembre 2021
Benjamin König
L'Humanité
Rappel de ce que fut la collaboration sous Pétain et son gouvernement.
Eric Zemmour, faussaire de l'histoire ? ce polémiste raconte une version de Vichy et du rôle de Pétain qui est démentie par toute la recherche en histoire depuis plus de cinquante ans. Voici en vidéo, un rappel en 1976 la nature de la collaboration par Pierre-Henri Teitgen, ancien résistant et ministre sous la IVe République.
Marre d'entendre parler d'un pseudo historien trouvant des excuses à Pétain et au régime de Vichy, qui selon lui, la collaboration n'était pas une si mauvaise chose ?
Honte aux mérdias qui lui donne une tribune, honte aux politiques qui voudraient nous le rendre présentable.
Honte à ceux qui voteront pour lui quand il se présentera.
Qu'attendre de quelqu'un qui cherche à adoucir l'horreur de la déportation ?
L'horreur du meurtre de milliers d'enfants que le nazisme à brûlés ?
Ce type est un monstre en puissance, mis en place par des journalistes de connivence et experts autoproclamées, qui son les chiens de gardes d'une petite poignée de milliardaires.
Ce sont ces mêmes élites qu'il y a a peu près 78 ans, inondaient déjà les oreilles du peuple par cette expression « mieux vaut Hitler que le Front populaire ».
Honte aux mérdias qui lui donne une tribune, honte aux politiques qui voudraient nous le rendre présentable.
Honte à ceux qui voteront pour lui quand il se présentera.
Qu'attendre de quelqu'un qui cherche à adoucir l'horreur de la déportation ?
L'horreur du meurtre de milliers d'enfants que le nazisme à brûlés ?
Ce type est un monstre en puissance, mis en place par des journalistes de connivence et experts autoproclamées, qui son les chiens de gardes d'une petite poignée de milliardaires.
Ce sont ces mêmes élites qu'il y a a peu près 78 ans, inondaient déjà les oreilles du peuple par cette expression « mieux vaut Hitler que le Front populaire ».
ILS N'ONT PAS HONTE!
L’inhumanité vaut bien une Légion
Comme un sinistre symbole de notre époque. L’homme qui voulait « nettoyer» les banlieues au Karcher va décorer celle qui a voulu déshumaniser la «jungle» de Calais.
Natacha Bouchart, maire LR de la ville depuis 2008, sera décorée ce mercredi par l’ancien président Ni colas Sarkozy. Elle a été nommée chevalier de la Légion d’honneur en 2019, par Christophe Castaner.
Alors ministre de l’Intérieur, il avait notamment salué « l’engagement » de Natacha Bouchart dans sa « lutte contre la traversée de la Manche par des migrants»...
C’est ainsi que se justifie cette nomination, pour une décoration censée « récompenser les citoyens les plus méritants », auteurs de «senices éminents» à la nation.
La République rend donc hommage à une maire qui en 2015 exhortait les habitants de sa ville à dénoncer « les nombreux squats de migrants sur Calais». Qui, en 2017 puis en 2020, signait des arrêtés visant à interdire la distribution des repas aux réfugiés, considérant que les quelque 300 déjeuners donnés chaque jour à des êtres humains sans ressource constituaient un « appel d’air».
Si elle assure défendre une « ligne entre fermeté et humanité» vis-à vis des migrants, Natacha Bouchart a fait de la chasse aux associations humanitaires une de ses principales lignes d’action en la matière.
La maire de Calais estime ainsi que celles-ci « créent et sont parfois complices d’actes délictueux très graves» car, dit-elle sans preuve, « les migrants ne trouvent pas des barres de fer ou des armes par hasard ».
Ajoutons que, le 16 septembre, sa mairie a installé un mur de rochers empêchant les réfugiés d’accéder au point d’eau qui répond aux besoins de quelque 650 personnes réfugiées.
N’ayant pu être décorée en 2020 à cause de la crise sanitaire, Natacha Bouchart a dû attendre ce mercredi pour épingler sa médaille. Pour réaliser cet acte symbolique, elle a choisi Nicolas Sarkozy, son « ami », avec qui elle partage « une volonté claire de régler la crise migratoire »...
Journal l'humanité 22/09/2021
FLORENT LE DU
Stéphanie Roza : « La focalisation sur la race et le genre fait aujourd’hui écran aux questions sociales »
Philosophe spécialiste des Lumières et des précurseurs du socialisme, Stéphanie Roza vient de publier « La gauche contre les Lumières ? » (Fayard, 2020) dans lequel elle revient sur l’émergence, au sein de la gauche intellectuelle, d’une critique radicale contre les principes fondateurs des Lumières, au risque de jeter le bébé avec l’eau du bain. À l’heure où le rapport à l’universalisme, à la science ou au progrès sont au cœur du débat public, nous avons souhaité nous entretenir avec elle.
Le Comptoir : Dans votre livre, vous analysez la manière dont s’est développée dans une partie de la gauche, à partir des années 1970, une critique radicale contre l’universalisme, le rationalisme et le progressisme des Lumières. En quoi s’agit-il d’une rupture avec les critiques qui avaient déjà pu être observées depuis le XIXe siècle ?
Stéphanie Roza : Dès le XIXe siècle, il y a déjà des critiques du machinisme mais qui ne sont pas forcément dirigées contre le progrès en tant que tel. En revanche, au début du XXe siècle, des syndicalistes révolutionnaires en rupture de ban par rapport au mouvement socialiste et la Deuxième Internationale, comme Georges Sorel et un certain nombre d’intellectuels regroupés autour de la Revue socialiste, développent une critique très radicale du progrès. Ce dernier est accusé d’être une valeur portée par la République bourgeoise qui compromet le mouvement ouvrier avec la bourgeoisie républicaine.
S’il s’agit d’une critique radicale de l’héritage des Lumières, ce n’est pas une critique du rationalisme. Sorel prend soin de distinguer le rationalisme des Lumières, critiquable car lié au progressisme, du rationalisme de Pascal au XVIIe siècle qui constitue à ses yeux le bon rationalisme.
Cette critique reste toutefois limitée à l’entourage de Sorel et ne débordera pas sur le mouvement ouvrier, la CGT et les socialistes. Une bonne partie de ce très petit groupe partira vers l’extrême droite. Comme l’a montré Zeev Sternhell, les idées soréliennes auront une influence sur Mussolini et constitueront l’une des sources du fascisme italien. Georges Valois fondera même le premier parti fasciste français et Hubert Lagardelle deviendra ministre du travail sous Pétain…
Dans les années 1970, la critique est à la fois plus radicale sur le plan philosophique puisque, chez Michel Foucault et Jacques Derrida, la raison est en soi à rejeter, mais prend également plus de poids au sein de la gauche. Progressivement, l’héritage de Foucault va devenir particulièrement présent dans la gauche intellectuelle. La critique radicale du progrès va également fonder des mouvements décroissants au sein desquels quelqu’un comme Jean-Claude Michéa a un certain écho. Ce sont des critiques beaucoup plus massives au sein de la gauche aujourd’hui.
Quel est votre regard sur le concept d’intersectionnalité et ses usages qui font aujourd’hui débat ?
Je ne suis pas hostile à l’idée que l’on puisse prendre en compte des discriminations qui peuvent s’empiler, d’autant que ce n’est pas une découverte. C’est même une idée assez banale prise en compte depuis longtemps à gauche dans le mouvement ouvrier, féministe ou antiraciste. Les revendications féministes dans le mouvement ouvrier émergent notamment avec l’idée déjà chez Marx que « La femme est le prolétaire de l’homme » et qu’il existe une double oppression. En revanche, le concept d’intersectionnalité dans ses usages actuels provient de militants et d’intellectuels, comme Kimberlé Crenshaw, qui militent ouvertement pour une politique de l’identité. Elle l’écrit très clairement dès son article fondateur : la race et le genre sont plus déterminants que la classe. Crenshaw considère même que la classe est une conséquence de la race et du genre. Ce n’est pas possible de faire plus anti-marxiste et plus éloigné de la manière dont les combats pour l’émancipation ont été menés jusqu’à présent. La mise à l’écart des problématiques socio-économiques est centrale et, en tant que représentante de la vieille tradition socialiste, je ne suis pas du tout d’accord avec cette approche.
Dans le débat public, les questions de race et de genre finissent aujourd’hui par faire écran aux problématiques sociales, comme on l’observe avec cette notion délirante de « privilège blanc ». Des personnalités noires, journalistes, ultra-médiatiques, ayant toutes leurs entrées dans les salons parisiens expliquent qu’il existerait un « privilège blanc », et, par conséquent, que les gens au RSA et les mères célibataires dans le fin fond des Ardennes ou de la Basse-Normandie seraient « privilégiées ». D’un point de vue de gauche, c’est renversant !
L’ouvrage de Stéphane Beaud et Gérard Noiriel, Races et sciences sociales, qui avait été précédé d’un article dans le Monde Diplomatique et analyse de façon critique l’intersectionnalité, a fait l’objet d’une violente cabale médiatique et sur les réseaux sociaux. Comment expliquer ces réactions ?
Si j’ai également été surprise par la violence des réactions, elle s’explique à mon avis par la publication en 2019 par Gérard Noiriel de son livre Le Venin dans la plume dans lequel il comparait Édouard Drumont et Éric Zemmour en expliquant que la haine du premier pour les juifs était comparable à celle du second pour les musulmans. Cette analogie historique, qui me paraît largement excessive et peu sérieuse venant d’un historien, a pu amener le milieu militant à considérer Noiriel comme étant dans le camp des intersectionnels et des indigénistes. Dès lors, ce nouveau livre peut apparaître comme une volte-face expliquant la violence des attaques.
Il faut également ajouter que l’atmosphère est devenue complètement empoisonnée. Nous sommes quand même en pleine pandémie, dans un contexte où les gens ne vont pas bien, se retrouvent seuls chez eux, derrière leur ordinateur et en arrivent à des niveaux de violence verbale qu’ils n’auraient pas face à quelqu’un dans la vraie vie. Enfin, la logique des anti-universalistes est une logique de surenchère. Ces gens sont dans une fuite en avant vers toujours plus d’agressivité contre ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, en particulier vis-à-vis des personnes qui viennent de la gauche. On n’est jamais assez purs pour eux et il s’agit d’excommunier les hérétiques.
Vous soulignez que, contrairement à une idée répandue, la vision attribuée aux Lumières d’une croyance aveugle dans un progrès linéaire, mécanique, irréversible des sciences et des techniques amenées à s’imposer aux peuples est une reconstruction historique. Pouvez-vous expliquer ce malentendu ?
Si l’on a autant de discussions aujourd’hui sur la question des progrès, c’est d’abord parce que l’on se rend bien compte des dégâts du progrès technologique et industriel tel qu’on l’a connu, et il faudrait être aveugle pour ne pas le voir. On est forcé de s’interroger sur le concept de progrès et j’ai voulu rappeler que depuis le XVIIIe siècle, c’est une notion complexe. Les Lumières, que l’on a tendance à présenter rétrospectivement comme un mouvement univoque, sont traversées par énormément de polémiques et de débats, en particulier sur la question du progrès. La question était de savoir si les progrès des sciences et des arts amenaient mécaniquement ou pas le progrès moral ou des mœurs, comme on disait au XVIIIe siècle. Rousseau, qui est pourtant l’auteur du Contrat social, a un rapport d’autocritique vis-à-vis des Lumières. Dans le Discours sur les sciences et les arts, il dit que le progrès des sciences et des arts nous corrompt moralement et rend les sociétés plus malades qu’elles ne l’étaient. D’autres, comme Montesquieu ou Voltaire estiment que le progrès des arts et des sciences ainsi que le développement du « doux commerce », rapprochent les peuples mais ce n’est pas une opinion partagée par tous. Ceci conduira au débat de savoir s’il faut en finir avec la réglementation du prix du grain par l’État royal, en libéralisant le marché, ou si cela ne risque pas de dérégler l’économie et générer des problèmes d’approvisionnement. Là aussi, il y a débat.
« S’il existe un courant libéral au sein des Lumières et progressiste au sens commun du terme, il existe aussi des courants minoritaires proposant une vision du monde et du progrès plus égalitariste. Les Lumières sont un courant pluriel. »
Quelle a été l’influence des penseurs liés à la révolution conservatrice allemande (Spengler, Heidegger) sur Max Horkheimer et Theodor Adorno dans leur critique du règne de la technique, de la raison ou de la marchandisation de la science ? N’y-a-t-il pas un risque de réduire l’ École de Francfort à ces influences encombrantes ?
Je tiens d’abord à souligner que je n’incrimine pas l’École de Francfort en général ni l’ensemble du travail d’Adorno et Horkeimer mais que mon propos porte sur la Dialectique de la raison — texte sur lequel ils sont d’ailleurs revenus de façon critique. Dans ce texte publié dans les années 1940, ils rejettent la raison dans son fondement même. Raisonner de manière logique, c’est déjà contraindre et hiérarchiser donc dominer. L’ École de Francfort est d’ailleurs d’autant moins à incriminer dans son ensemble qu’Habermas qui est l’un de ses héritiers a lui-même critiqué la Dialectique de la raison au nom du rationalisme.
En revanche, cette critique isolée dans les années 1940 est reprise par Foucault, Derrida et la french theory dans les années 1960-1970. Or, Foucault cite abondamment Nietzsche qui est dans une critique radicale de la raison dès la fin du XIXe siècle et pas du tout d’un point de vue de gauche. Il fait le lien entre le rationalisme, le progressisme, l’universalisme des Lumières et le socialisme contre lequel il est en guerre.
Il y a un grand malentendu sur l’héritage de Nietzsche, notamment en France, où des gens pensent que c’est un auteur subversif et progressiste. Lui-même se prononce ouvertement pour l’esclavage, explique que les nobles se sont avilis quand ils ont abandonné leurs privilèges lors de la nuit du 4 août 1789 et cite les théories racistes de son époque. Il faut vraiment faire une lecture sélective des textes de Nietzsche sans s’intéresser au sens global pour voir en lui un penseur de l’émancipation. Finalement, les « nietzschéens de gauche » comme Foucault s’avèrent être des gens beaucoup plus troubles d’un point de vue politique que ce que l’on a voulu faire croire…
Foucault est d’ailleurs en guerre contre le marxisme et la tradition socialiste…
Oui, s’il apparaît aujourd’hui comme un penseur de gauche, rappelons qu’à l’époque il fait campagne contre le marxisme et l’union de la gauche. Foucault soutient André Glucksmann quand ce dernier sort son pamphlet Les maîtres penseurs (1977), déclare que la tradition socialiste est raciste, entièrement condamnable, et serait proche de ce que l’on a appelé la « deuxième gauche ». La démarche de Foucault est une démarche de substitution par rapport à la tradition socialiste historique.
Vous reprenez le concept d’Anti-lumières à Zeev Sternhell, qui tend à créer une filiation entre des contre-révolutionnaires du XVIIIe siècle, comme Joseph de Maistre ou Edmund Burke, et des penseurs de la révolution conservatrice allemande des années 1920 dont certains se sont directement compromis dans le nazisme.
N’y-a-t-il pas là une focalisation sur les idées qui néglige les facteurs politiques, économique, sociaux ou religieux dans la construction des idéologies ? Une critique que vous adressez par ailleurs à ceux qui font des Lumières la cause principale des totalitarismes et de tous nos maux contemporains.
Zeev Sternhell a été au centre de polémiques très vives entre historiens et ses travaux ne sont pas sans défauts. Il est vrai qu’il s’intéresse principalement à la bataille des idées sans toujours s’interroger sur leur diffusion. Il oublie en particulier que Sorel a occupé une place marginale dans le mouvement socialiste d’ensemble et que le fascisme avait bien d’autres sources politiques, socio-économiques que les seules idées soréliennes. Je partage en partie ces critiques.
Néanmoins, Sternhell a eu, à mes yeux, une intuition extrêmement puissante car il a été le premier à souligner l’existence d’une contre-modernité idéologique qui s’est construite dès le XVIIIe siècle en opposition aux Lumières, à l’héritage de la Révolution française et dont les schèmes de pensée sont restés à peu près les mêmes. Il y a évidemment des évolutions car les Anti-Lumières ont à réagir face à des facteurs nouveaux, comme l’émergence du socialisme international, mais la matrice conceptuelle reste assez stable. Cette intuition profonde et juste rejoint d’ailleurs celle de Georges Lukacs qui avait exhumé dans La destruction de la raison (1954) toute une tradition d’irrationalisme depuis la Révolution française. Le nazisme a bien sûr de multiples causes, comme le traité de Versailles ou la crise de 1929 mais dans le cœur idéologique du fascisme, il y a la haine explicite de 1789 et la volonté d’annuler la Révolution française. Cela n’explique pas tout et mon livre ne prétend pas tout expliquer. Le succès des Anti-lumières de gauche que je dénonce dans le livre s’explique, outre les raisons idéologiques, par des raisons socio-politiques, comme l’effondrement de l’Union soviétique, le fait que la gauche a perdu sa base de classe, les mutations structurelles dans le monde du travail, mais du point de vue de l’histoire intellectuelle, Sternhell a raison.
À l’heure du défi écologique, défendre les Lumières n’implique-t-il pas de reconsidérer une partie de son héritage du XVIIIe siècle ? Dans son livre Les Lumières à l’âge du vivant, la philosophe Corinne Pelluchon plaide pour un renforcement de ses idéaux émancipateurs — autonomie, idée d’une société d’égaux, rationalisme, unité du genre humain — mais de repenser le sens du progrès technologique, la séparation absolue nature/civilisation ou encore la question de l’universalisme.
Tout d’abord, les Lumières ne sont qu’un héritage et ne pouvaient pas prévoir la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui, ni Marx d’ailleurs. Il y a bien sûr un droit d’inventaire à faire mais qui n’est pas spécifique aux Lumières. Ce que je trouve intéressant dans l’héritage des Lumières concernant la question du progrès, c’est le méliorisme, l’idée qu’il est possible d’améliorer notre condition individuelle et collective par des efforts communs qui passent par le politique et la démocratie.
Les progrès techniques doivent être soumis au débat démocratique. On trouve déjà chez Rousseau et un peu chez Condorcet cette idée qu’il faut soumettre tout cela à la discussion publique afin que nous restions maîtres, en tant que collectivité humaine, de nos progrès. Choisir ceux qui nous intéressent, ceux qui ne nous intéressent pas, ou encore ceux sur lesquels on souhaite revenir. Aujourd’hui, nous devrions à mon sens nous interroger beaucoup plus sur ce que les réseaux sociaux et les nouvelles technologies font de nous et nous demander si nous n’avons pas intérêt à abandonner certaines choses.
« Je crois que le déplacement de la vie politique sur les réseaux sociaux détruit complètement le débat démocratique. Je ne suis donc pas une dévote aveugle du progrès technologique. »
En revanche, si je suis d’accord avec la nécessité de décroître dans un certain nombre de domaines, c’est une erreur de croire que l’on pourra dépolluer uniquement en décroissant. Nous sommes allés tellement loin dans la dégradation de notre environnement qu’il va nous falloir de la science et de la technologie pour conjurer le danger écologique majeur qui pèse sur nous. De la même manière que pour faire face à l’épidémie de Covid-19 provoquée par les conséquences de la mondialisation, on a fait confiance à la science pour développer des vaccins. À propos de la séparation nature/civilisation, le livre de Serge Audier, La cité écologique, qui plaide pour une réconciliation entre le républicanisme, la tradition socialiste et l’écologie politique, apporte une contribution intéressante au débat. Ce qui n’est plus possible, c’est d’être progressiste comme dans les années 1920-1930 mais les décroissants qui fustigent la gauche de l’époque devraient se rappeler que les gens mourraient de faim. Quoi qu’on pense rétrospectivement des plans quinquennaux en Union soviétique, ils répondaient à une nécessité urgente de modernisation et d’industrialisation. La Chine s’est développée à toutes vitesses et on l’accuse de polluer mais elle nourrit et vaccine sa population. Il faut donc être nuancé et remettre les choses dans leur contexte. Si l’on doit rétro-pédaler, cela ne pourra se faire efficacement que de façon rationaliste, sans renoncer au progrès scientifique et technique car cela serait se priver d’une de nos meilleures armes.
Concernant l’universalisme, s’il est vrai qu’une partie des Lumières a défendu la colonisation au XVIIIe siècle, d’autres l’ont fortement critiquée, comme Denis Diderot qui appelait les indigènes à se révolter contre le colonisateur les armes à la main. De façon plus générale, s’imaginer que les colonisateurs français ont colonisé parce qu’ils étaient pénétrés par leur mission civilisatrice, c’est quand même avoir un raisonnement anti-matérialiste et croire que les idées mènent le monde. La Grande-Bretagne, l’Italie ou l’Allemagne ont colonisé sans avoir besoin d’invoquer les Lumières. Ce mouvement a davantage à voir avec l’économie européenne et il ne faut pas être dupe des justifications en surestimant le rôle de l’idéologie. Si l’on reste sur les idées, on peut d’ailleurs aussi bien opposer que les Lumières ont justifié la décolonisation. C’est au nom de ces idéaux que des leaders indépendantistes ont justifié leur lutte contre le colonisateur. Finalement, les Lumières représentent un mouvement pluriel qui a permis de mettre en avant l’idée de droits humains, même s’ils ne sont pas partout respectés. En ce sens, la Déclaration des droits de l’Homme est quand même un progrès par rapport à la situation qui prévalait auparavant. De ce point de vue, les Lumières restent quelque chose de positif pour l’histoire de l’Humanité.
Inscription à :
Articles (Atom)